Ökobilanz

In dieser Vortragsreihe liegt der Schwerpunkt der Fragen hinsichtlich der Abwasserentsorgung im Gebirge beim "wie ?". Eindeutig vor dieser Fragestellung sollte man das "warum ?" und das "wie sehr ?" kennen und unweigerlich kommt dann die Frage nach dem "um wieviel?". Jedem Beteiligten ist natürlich bewusst, dass eine sinnvolle Lösung der Abwasserproblematik im Gebirge keine rein technische Angelegenheit ist. Der Weg zu einer optimalen Problemlösung führt über eine ständige Dialektik zwischen

Treten in einem dieser Aspekte Änderungen ein, dann werden Fragen aus den anderen Bereichen beu reflektiert.

Im Titel des Life-Projektes wurde das etwas plakative Schlagwort "Ökobilanz" verwendet: Damit ist der Versuch gemeint, Wirtschaftlichkeit und Nutzen von Abwasserprojekten in Extremlagen einfach und für jeden nachvollziehbar zu quantifizieren. Ein solches Vorhaben erscheint vor allem für den Fördermittelgeber aber auch für den Gesetzgeber von Interesse. Angesicht der großen Bandbreite örtlicher Randbedingungen ist es wichtig, projektunabhängige Maßstäbe zu finden.

Die Dringlichkeit und Förderungswürdigkeit eines Projektes sollte objektivierbar sein. Verwaltungsvereinfachung wird von beiden Seiten der durchzuführenden Förderungsverfahren gewünscht. Preisangemessenheit wird vor allem von den Zahlern gefordert....

Sowohl für die Bauherren als auch für die Fördermittelgeber ist es schwer einzuschätzen, inwieweit die oft enormen Errichtungskosten von Kleinkläranlagen im Gebirge gerechtfertigt sind. In Tallagen reicht dazu meist die Bemessungsgröße der Anlage und die einwohnerspezifischen Kosten, um die Wirtschaftlichkeit eines Projektes beurteilen zu können. In Extremlagen können bei gleicher Anlagengröße die einwohnerspezifischen Kosten stark variieren, da die unterschiedlichen Randbedingungen nicht nur die Systemwahl, sondern auch die Kosten maßgeblich beeinflussen. Durch das Life-Projekt, bei dem 15 Anlagen im gleichen Zeitraum koordiniert errichtet wurden, ergibt sich die Möglichkeit einer sorgfältigen Kostenanalyse.

Der Aufwand eines Projektes wird also durch die Summe aller Gewichte aller Randbedingungen ausgedrückt. Die Investitionskosten dividiert durch den Aufwand A ergeben die aufwandspezifischen Kosten und damit einen Ausdruck für die Kosten eines bestimmten Projektes unter Berücksichtigung der örtlichen Erschwernisse, ohne Differenzierung, welche spezielle Randbedingung die Erschwernis bedingt. Die Betriebskosten als nicht förderfähige Kosten sind darin nicht berücksichtigt. Der Vorteil dieser einfachen Aufwandsermittlung liegt in der schnellen und nachvollziehbaren Anwendung. Sicherlich ist diese komprimierte Art der Bewertung mit gewissen Genauigkeitstoleranzen verbunden, ermöglicht aber einen transparenten Vergleich von einzelnen Projekten:

Die Möglichkeiten, die sich durch eine solcherart standardisierte Aufwandsermittlung ergeben, sind vielfältig: Die aufwandspezifischen Kosten (AK) geben eine klare Auskunft über die Wirtschaftlichkeit des analysierten Projektes. Werden die Kosten aller 15 Life-Anlagen auf diese Weise analysiert, dann liegt eine repräsentative Datensammlung (Preisdatei) vor, um die Preisangemessenheit späterer Projekte überprüfen zu können. Diese Idee wird bereits mit der Landespreisdatei für Siedlungswasserbauten in Tirol verfolgt. In dieser Preisdatei werden ständig aktualisiert die mittleren Einheitspreise von Standardausschreibungspositionen von Projekten geführt, die zur Förderung eingereicht werden. Diese Einheitspreise sind jedoch für kleine Baumaßnahmen im Gebirge nicht anwendbar. Anstelle von detaillierten Preisvergleichen können hier generell die aufwandspezifischen Kosten eines Projektes mit denen der gesammelten Daten verglichen werden. Der Bauherr kann durch die ermittelten Aufwandswerte anstehende Investitionen kalkulieren und budgetieren.

Das Land als Fördermittelgeber hätte weiters die Möglichkeit, zulässige Grenzen an aufwandspezifischen Kosten festzulegen, bis zu denen die Förderbarkeit reicht. Die aufwandspezifischen Kosten der 15 betrachteten Anlagen liegen im Mittel bei 160.000,- ATS, variieren jedoch von 39.000,- bis 349.000,- ATS. Durch die Begrenzung der förderfähigen Kosten z.B. auf 160.000,- ATS pro Aufwandswert und volle Eigenfinanzierung der darüber hinausgehenden Kosten durch den Bauherrn wird einerseits Fördergeld gespart und andererseits Druck auf den Bauherrn und damit auf den Planer ausgeübt, möglichst preisgünstige Verfahrensvarianten zu suchen. Der mittlere Aufwandswert der 15 Life-Anlagen betrug 9,2 Gewichte und das ergibt mittlere Investitionskosten von 1,5 Millionen Schilling pro Anlage. Durch Fördergrenzen bei den aufwandspezifischen Kosten ergibt sich keine absolute Obergrenze der förderfähigen Kosten bei 1,5 Mio ATS pro Anlage, sondern die Kosten können bei sehr ungünstigen Randbedingungen deutlich darüber und bei sehr einfachen Verhältnissen allerdings deutlich darunter liegen. Weiterführend könnte auch eine pauschalierte Förderung nach Aufwandswerten in Erwägung gezogen werden. Im Vergleich zur anteiligen Förderung könnte damit der Kontroll- und Verwaltungsaufwand bei der Förderungsabwicklung deutlich gesenkt werden.

Im Zusammenhang mit dem Aufwand soll natürlich auch die Frage nach dem Nutzen für die Umwelt beantwortet werden. Aufwand und Nutzen einer Kleinkläranlage im Gebirge sollen immer gemeinsam gesehen werden und in einer gewissen Relation stehen. Die Österreichische Emissionsverordnung für Objekte in Extremlagen wurde mit dieser Intention erarbeitet und der Begriff der Unverhältnismäßigkeit einer Maßnahme wird darin mehrfach verwendet. In einem anderen Zusammenhang im § 21a des Österreichischen Wasserrechtsgesetzes wird dieser Begriff näher erläutert:

"... Der mit der Erfüllung dieser Maßnahmen verbundene Aufwand darf nicht außer Verhältnis zu dem damit angestrebten Erfolg stehen, wobei insbesondere Art, Menge und Gefährlichkeit der von der Wasserbenutzung ausgehenden Auswirkungen ... zu berücksichtigen sind. ..."

Die Definition für den Erfolg wasserwirtschaftlicher Maßnahmen kann auf den ökologischen Nutzen einer Abwasserreinigungsanlage übertragen werden: Art und Menge der Auswirkungen werden durch Belastung(1), Abwasseranfall(2) und Jahresfracht(3) definiert, während die Gefährlichkeit durch Standortsensibilität(5) und Höhenlage(4) ausgedrückt wird. Es soll nun analog zur Aufwandermittlung der Umweltnutzen eines Projektes ermittelt werden. Bei der Gewichtung des Nutzens kommen, wie eben aufgezählt, nur die ersten 5 Randbedingungen zum Tragen. Um die Bedeutung der Standortsensibilität(5) zu betonen, treten die Gewichte dieser Randbedingung als Multiplikand auf:

Nutzen N = Summe der Gewichte (1 - 4) x Gewichte (5)

Der Nutzen von 5 Life-Projekten wurde nach dieser vorgeschlagenen Formel ermittelt und in der vorangegangenen Tabelle angeführt. Die nutzenspezifischen Kosten (NK) wiederum sind die Projektkosten bezogen auf die Nutzengewichte. Aufwandspezifische- und nutzenspezifische Kosten können sehr unterschiedlich sein. So bedeuten niedere AK und hohe NK, dass die gegenständliche Anlage preisgünstig erstellt wurde, jedoch wenig Umweltrelevanz aufweist. Mit der vorgeschlagenen oder einer ähnlichen Vorgangsweise kann der Umweltnutzen eines Projektes quantifiziert werden, ohne ausführliche Gutachten zu erstellen.

Da die Förderungsmittel von Land und Bund begrenzt sind, sind die Förderer interessiert, ihre Mittel effizient und nach Dringlichkeit geordnet einzusetzen. Beide Ziele werden durch das Nutzen/Kosten - Verhältnis ausgedrückt. Dieses Verhältnis kann als Priorität definiert werden. Ist der Betrag der Priorität größer als 1, dann ist das Projekt als sehr vordringlich anzusehen. Niedrigere Werte weisen auf eine entsprechend geringere Bedeutung hin. Entscheidend bei dieser Prioritätenermittlung ist, dass die Priorität lediglich aus den Aufwand- und Nutzengewichten errechnet werden kann. Die Kenntnis der voraussichtlichen Kosten ist nicht erforderlich. Dies ist insofern sinnvoll, als ja eine eventuelle Prioritätenreihung vor der Projekterstellung und Kostenschätzung erfolgen sollte.

Das Land Tirol verfügt in einer Datenbank über Daten von ca. 1000 Alpinobjekten, die mittels detaillierten Fragebögen vor Ort erhoben wurden. Die Abteilung Wasserwirtschaft verwaltet diese Datenbank und hat versuchsweise das hier vorgestellte Konzept für eine Prioritätenreihung installiert. Durch die Programmierung verschiedener Abfrageroutinen konnten aus dem vorhandenen Datenmaterial für alle 10 Randbedingungen automatisiert die Gewichtungen durchgeführt werden. Lediglich ca. 20 % der Objekte zeigten ungenügende Angaben hinsichtlich des wesentlichen Parameters der Standortsensibilität und wurden außer Betracht gelassen. Abb. 6 stellt das Ergebnis dieser Auswertung mit Einteilung in 5 Prioritätsklassen dar.

Bereits im Bericht "Abwasserentsorgung und Trinkwasserversorgung für Alpinobjekte" (1994) der Abteilung Wasserwirtschaft des Amtes der Tiroler Landesregierung werden verschiedene Vorgangsweisen hinsichtlich einer Prioritätenreihung vorgeschlagen. Diese Ausführungen enden mit der zutreffenden Bemerkung, dass eine Prioritätenreihung einer generellen politischen Festlegung bedarf, die wiederum abweichende Vorgangsweisen im Einzelfall zulässt.

In diesem Zusammenhang interessiert vor allem auch die Frage nach der gegen- wärtigen Kostenentwicklung im Bereich der Kläranlagenerrichtung im Gebirge. Die gesamten Investitionskosten für die 15 Life-Anlagen betragen ca. 22,6 Millionen Schilling und damit überschreiten die förderfähigen Kosten die vorangeschlagenen Kosten lediglich um ca. 7,5 %. Die mittleren Investitionskosten von 1,5 Millionen Schilling pro Kläranlage liegen deutlich unter den durchschnittlichen Errichtungs- kosten vergangener Jahre.

Durch zwei Instrumente der Politik - Wasserrechtsgesetz und Förderungspraxis - wird die Abwasserreinigung im Gebirge verordnet und subventioniert. Bei Abwägung verschiedener Konzepte zur Kosten-Umweltnutzen-Bilanz ergibt sich in diesem Bereich einiges zusätzliches Potential an wasserwirtschaftlich sinnvollen Steuerungsmaßnahmen. Zum Beispiel könnte durch eine aufwand- statt kostenbezogene Förderung ein effizienterer Mitteleinsatz und durch eine objektive Prioritätenreihung ein zielgerichteterer Mitteleinsatz erreicht werden.

Dr.DI. Bernhard Wett
Institut für Umwelttechnik, Universität Innsbruck
Technikerstr.13, A-6020 Innsbruck

Objekt	Belastung max EGW60	Errichtungskosten ATS	spez. Kosten ATS/EW60
Berliner Hütte	260	1008988	3881
Brandenburger Haus	60	347146	5786
Brunnstein Hütte	115	2246126	19532
Coburger Hütte	180	2354024	13078
Darmstädter Hütte	75	872041	11627
Essener / Rostocker H.	157	2715271	17295
Hermann v. Barth Hütte	84	1675114	19942
Höllental-Anger Hütte	215	3080000	14326
Karlsbader Hütte	104	1545304	14859
Konstanzer Hütte	110	598599	5442
Lamsenjoch Hütte	200	1456696	7283
Magdeburger Hütte	100	545203	5452
Nördlinger Hütte	112	1154890	10312
Porze Hütte	78	2129745	27304
Stuttgarter Hütte	150	656574	4377

Objekt	Randbedingung
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
	Belast- ung	Wasser- anfall	Fracht	Höhen- lage	Sensi- bilität	Erforder- nis	Betrieb	Energie	Transport	Bestands- anlage
	max EGW60	max m3/d	kg BSB5/a	m ü. Meer	Gefähr- dung	BSB5- Abbau	Saison	Art u. kW	Fahrzeug	Typ, baul. Zustand, Volumen l/EW
Berliner Hütte	260	18	700	2040	großer Vorfluter	80%	Sommer	KWKW 50	Material- seilbahn	14-Kammer, guter Zustand, 140
Branden-- burger Haus	60	0.37	300	3274	keine Quellen Urgest.	40%	Sommer	Agg.	Hub- schrauber	direkte Ausleitung
Brunnstein Hütte	115	1.5	278	1560	Natur- schutz- gebiet	>80%	Sommer	FV 0.9, Agg.11	Material- seilbahn	2-Kammer, schlechter Zustand, 13
Coburger Hütte	180	6.4	280	1970	Quelle, Kalk	90%	Sommer	FV 0.3, Agg.17	Material- seilbahn	Fettfang, 2-Kammer, baufällig
Darmstädter Hütte	75	5.3	215	2384	keine Qu., Urgest.	40%	Sommer	KWKW 12	3.5 t < 4WD	3-Kammer, schlechter Zustand, 93
Essener / Rostocker H.	157	7.55	400	2208	Urgestein	80%	So / Wi	KWKW	Material- seilbahn	3-Kammer, schlechter Zustand
Hermann v. Barth Hütte	84	5.1	140	2129	Kalk	80%	Sommer	FV u. Agg.	Material- seilbahn	direkte Ausleitung
Höllental- Anger Hütte	215	10	700	1379	Natur- schutz- gebiet	< 40 mg/l	Sommer	Agg. 32 / 45	Material- seilbahn	3-Kammer, guter Zustand, 140
Karlsbader Hütte	104	6	380	2260	Quellen	80%	Sommer	Aggregat	LKW	3-Kammer, schlechter Zustand, 432
Konstanzer Hütte	110	11	230	1708	großer Vorfluter	80%	Sommer	KWKW 22	LKW	beheizte Anaerob- biologie, gut, 190
Lamsenjoch Hütte	200	15	490	1958	Natur- schutz- gebiet	80%	Sommer	Aggregat	4WD	2-Kammer, schlechter Zustand, 57
Magdeburger Hütte	100	5	123	1633	Natur- schutz- gebiet	80%	Sommer	FV 0.4, Agg.3	LKW	3-Kammer, guter Zustand, 156
Nördlinger Hütte	112	3.3	195	2238	Natur- schutz- gebiet	80%	Sommer	FV 1.7, Agg.3	Material- seilbahn	3-Kammer, guter Zustand, 72
Porze Hütte	78	3.1	180	1930	Kalk	80%	Sommer	Fotovoltaik	LKW	2-Kammer, schlechter Zustand, 38
Stuttgarter Hütte	150	10	400	2319	Quelle, Kalk	80%	Sommer	Netz- anschluss	Material- seilbahn	3-Kammer, guter Zustand, 223

Ökonomischer Aufwand und ökologischer Nutzen von Kläranlagen im Gebirge

Einleitung

Kostenanalyse

Nutzenanalyse

Errichtungskosten und Ökobilanz

Prioritätenreihung

Kostenentwicklung

Schlussfolgerung